吃健康≠健康

很多食品標榜自己是健康食品，雖然名義各異，但目的只有一個，似乎吃該食品就可以獲得健康或者有益於健康至少無害於健康。然而果真如此嗎？有關健康食品的調查提醒消費者，很多健康食品並非像它們宣稱的那樣有益於健康，況且就算是真正的健康食品，在多大程度上有益於健康也取決於怎樣吃它們。總之，吃健康不等於健康。所以購買健康食品時同樣要留意起成分以及其特性，而不要相信一面之辭。

天然食品不等於健康食品。與"合成的"、"加工的"相對，"天然的"總給人良好的印象，特別是在當今環保的時代。但是把天然和健康聯繫起來如果不是別有用心就是一相情願。實際上，天然食品有時也會含有一些不利於健康的因素，如失衡的營養比例、天然缺陷、天然毒物和污染物等。另一方面，對天然食品的定義仍有不同說法，美國農業部將"天然"界定為不含人造成分，但容許熏、烤等；一些生產商則把"天然"定義為不含人造成分和防腐劑；還有人把"天然"理解為不進行任何加工。因此，正如標榜營養豐富的食品未必有營養一樣，標榜純天然的食品也未必真天然，更加未必健康。

戶外放養的家禽肯定比室內養的家禽好嗎？戶外放養的家禽因為食物較雜，切活動量較大，所以味道和口感有時要好些，但是不能因此認為戶外養的農家雞一定比養雞場更有益於健康。綠油油的草地、溫暖的陽光、各種各樣的昆蟲、自由自在地活動，這些只是想像而已。實際卻可能是滿地的污水、骯髒不堪的雞捨、寒冷的或炎熱的天氣甚至是以垃圾為食的"垃圾豬"、"垃圾雞"等。有專家指出戶外養的雞與室內養雞相比有更多機會攜帶沙門氏菌。所以就健康而言，戶外養的雞與養雞場的雞並沒有差別，有差別的只是價錢而已。

野菜只是野菜。吃野菜可以換換口味，感受一下春天的氣息和那種反璞歸真的趣味，本來是何樂不為的好事，但如果非要說野菜多麼有益健康，那就太牽強了。姑且不說野菜所以"野"是人類千百年來擇優汰劣的結果，就是認為野菜沒有污染更潔淨的說法有時也是無的放失，很多早春的野菜采自渾濁不堪的污水溝邊或濕地。沒有污染的野地也許有，但肯定不是村頭村尾可以采野菜的地方。因此野菜只是野菜，並不是健康菜或珍品菜。

綠色蛋、生命蛋、健康蛋，萬變不離其"雞"。連奧運都可以是綠色的，綠色蛋當然無可厚非了，果真能讓雞吃到綠色的飼料並產下沒有任何污染的雞蛋，無疑會造福於每天吃雞蛋的人。但是這樣幸福的雞也許還沒出生呢，不是因為技術上有多難，而是因為假冒太容易。富含某些營養素，如碘、鋅、維生素A等的"生命蛋"、"健康蛋"更加逃脫不了被假冒的命運。

健康薯片也一樣。蔬菜脆片比玉米片、薯片好，這也許是對的。但事實上，兩者比較，前者不見得比後者好很多。蔬菜脆片與薯片一樣，都是１盎司含有１４０或１６０卡路里和１０克脂肪。兩者所含的維生素與礦物質都非常少，即使有差別也只是0.001和0.002的差別，不足為慮。

豆奶不如牛奶。豆奶是一種很不錯的飲料，日常生活中我們也常常拿它來替換牛奶，例如吃麥片時，可以拿豆奶代替牛奶。但是確切地說，豆奶並不能被稱為"奶"，因為它並沒有達到牛奶的標準。兩者卡路里相差不多，但在營養上卻不相同。牛奶含有鈣、維生素Ａ、Ｄ、Ｂ１，但一般的豆奶卻缺乏維生素，只提供牛奶三分之一的鈣、二分之一的蛋白質份量。所以豆奶只能算是豆類飲料。另外要搞清楚的一點是，豆奶並不能代替牛奶作為餵養嬰兒用。

反季節水果吃著沒有看著好。在寒冷的冬天看到那些通常只能在春季和夏季才可以吃得到的水果，如草莓、西瓜、桃、獼猴桃等真是誘人。儘管價格不斐，但食者眾。這肯定能給果農和攤主帶來效益，卻未必能給消費者帶來健康。種植反季節水果除保證溫度外，通常還要使用多種化學品，如激素促使水果成熟、上色；把秋天裡的葡萄、梨儲藏到冬天出售，有時必須使用大量或過量防腐劑。這些化學成分不但使水果味道變差，還會損害身體健康--如果經常吃的話。